O que é permitido falar?

Com esse negócio de "politicamente correto", cada vez pode-se falar menos. A situação está russa. Epa! Será que, ao dizer isso, estarei cometendo uma injúria ao povo russo? (Se bem que parece que o termo correto é "ruça", que seria algo como "enevoada, grisalha, desbotada".) 

Na língua inglesa, há uma expressão corrente: "chink in the armor", que poderia ser traduzida como "fissura na armadura". No outro dia, a ESPN utilizou a expressão em relação ao time de basquete do asiático-americano Jeremy Lin, de origem chinesa. Bem, o que ocorre é que "chink" também é uma expressão pejorativa para chineses! Portanto, houve grande tumulto, e a ESPN teve que se retratar. O responsável pela manchete foi demitido, e nem ser casado com asiática o salvou. Em virtude do caso, a Associação dos Jornalistas Asiático-Americanos publicou uma lista de palavras e expressões ofensivas aos asiáticos que deveriam ser evitadas. Além de "chink", não dá mais para dizer "Me love you Lin time"! Nem mencionar os "biscoitos da sorte" chineses em relação ao jogador!

Alguns anos atrás, nos mesmos EUA, um político causou furor ao utilizar a expressão "niggardly", que nada tem a ver com os negros (significa "pão-duro" mesmo), mas foi punido por mera homofonia!

Mas não é só nos EUA que estão todos ficando loucos, afinal por aqui isso era de se esperar. Na Inglaterra, um inglês foi preso por uma hora no aeroporto acusado de "racismo", simplesmente por ter perguntado ao funcionário se poderia passar sem ser revistado igual à moça de burka que passara à sua frente...

O que será que é permitido falar, hoje em dia?

No Brasil, dois casos chamam a atenção. O primeiro é a ridícula tentativa de retirar o dicionário Houaiss das prateleiras por "racismo", pelo fato da expressão "cigano" ter, segundo o dicionário, um significado pejorativo de "velhaco, trapaceiro". E agora? Vão cair fora também as palavras "judiar", "ladino", "denegrir"? Por outro lado, podem até existir ciganos trapaceiros, mas confesso que jamais vi ninguém chamar um não-cigano de "cigano" em tom ofensivo. A única expressão que conheço de "cigano" aplicável a não-ciganos é no sentido de alguém meio nômade, que viaja muito sem ocupação certa. Mas não me parece ter sentido pejorativo.

O outro caso é o que envolve o jornalista Paulo Henrique Amorim, acusado de racismo por ter se referido a um jornalista rival como "negro de alma branca". É hilariante ver a briga que está ocorrendo por causa disso! Bem, embora não goste do seu "jornalismo marrom" (epa! racismo contra os mulatos?), vou defender o PHA aqui. O que há de tão pejorativo em "negro de alma branca"? Se fosse um "negro de alma negra" seria melhor? Vinicius de Moraes definiu-se mais de uma vez como um "branco de alma negra", mas não lembro que tenha sido acusado de racismo. Eram outros tempos, é claro. Hoje provavelmente sentariam o pau no poetinha!

O que é um "negro de alma branca"? Ora, a expressão é claramente metafórica, já que alma não tem cor. Significa alguém da raça negra que se comporta como brancos, ou que quer imitar o comportamento dos brancos. Pode ser elogiosa ou negativa, de acordo com a ênfase dada, embora é certo que, mesmo quando elogiosa, parece sugerir que o "branco" seria algo positivo e o "negro" algo negativo, e é isso o que parece incomodar na expressão. É um pouco como os negros americanos conservadores ou que convivem com brancos, que vez por outra são chamados de "Uncle Tom". Sempre me pareceu uma acusação algo ridícula. O próprio Bill Cosby fala isso: os negros que estudam são acusados por alguns outros negros de estarem "atuando como brancos"; mas, segue Cosby, se "atuar como branco" é estudar, o que isso está dizendo sobre "atuar como negro"? Quem será que é mais racista, no fim das cotas? Ops, contas... Lapso verbal, perdão!

O Sakamoto não escreveu sobre o assunto, mas um outro esquerdista popular nas paradas, o Idelber, tem um longuíssimo post sobre o tema. Tão longo que não consegui ler todo. Ele garante que PHA foi racista sim, e que no fim das contas "todos somos racistas", mesmo quando somos bem intencionados e queremos elogiar. Aí ele fala uma coisa assim:

Essa estratégia de usar negros que estejam dispostos a falar mal e ir contra lutas históricas dos movimentos negros é antiga nos EUA. Veja o espaço cedido por veículos de extrema direita, como Fox News, a intelectuais negros representativos como Thomas Sowell ou Walter Williams, que também já começam a ser louvados e cada vez mais citados no Brasil. Essa técnica de usar negros para ir contra os interesses dos próprios negros, ou de usar negros para atestar a ideneidade de um branco em um processo contra um negro, como fez Jair Bolsonaro, que convocou o cunhado negro para depor a seu favor e contra Preta Gil.

O negrito (termo racista?) é meu. Fox News "extrema direita"? Idelber está mal informado. Bem, quanto ao segundo ponto, sempre achei estranha essa reclamação. Thomas Sowell é ótimo, prefiro ele a muitos brancos idiotas. Por que os negros conservadores estariam "agindo contra os interesses dos negros"? Pareceria o contrário, que estão agindo a favor, tentando melhorar a sua imagem, quase sempre relacionada a pessoas encostadas no welfare ou vivendo no crime. Se o sujeito negro diz para os negros estudarem, trabalharem e cuidarem da família, ele vira "racista" ou "contrário aos interesses dos negros"? Mas quais seriam os interesses dos negros então? Será que a melhor saída para os negros não seria mesmo a de imitarem os brancos, na medida do possível (dos brancos bem comportados, não do "white trash")? Ou, vá lá, os asiáticos, ainda que eu nunca tenha escutado a frase "negro de alma amarela", que seria provavelmente ofensiva tanto a uns quanto a outros.

Bem, dito isso, existe o outro extremo, de pessoas que realmente vão além do tolerável. No outro dia uma compositora asiática-americana se ofendeu por que um outro artista negro comentou no Twitter que "a única razão pela qual Jeremy Lin é famoso é por ser chinês, pois há muitos negros que jogam melhor." O que de certa forma é verdade, o único motivo para todos falarem sobre o sujeito, ou seja, sua única novidade, é o fato de que ele é chinês em um esporte no qual eles são raros! Mas aí, ofendida com o comentário, a coreana (nem de origem chinesa ela é) saiu dando twittadas absurdas, começando com chamar o outro de macaco e terminando por pregar um holocausto racial! Terminou internada em um hospital por transtorno bipolar, ou ao menos foi o que afirmaram seus produtores. No Brasil, com as leis atuais, provavelmente pegaria prisão perpétua...

Pessoalmente, acho esse tipo de linguagem extrema de mau gosto, e é o motivo pelo qual comecei a moderar o blog e até pensei (penso?) em acabar com ele. Mesmo sendo contra o politicamente correto e contrário a qualquer lei "anti-racismo", acho que existe uma coisa chamada bom senso e civilidade, bem como limites da própria ética. Por exemplo, nos EUA, recentemente, um site da "direita alternativa" americana pregou o extermínio dos negros, em um artigo vil e nojento. Um outro site conhecido costuma publicar textos que pregam o extermínio de judeus. São coisas nojentas e absurdas! Merecem o repúdio de toda pessoa de bem.

Por outro lado, mais de uma vez esquerdistas brancos falam mal da raça branca como um todo, e não lembro que tenham sido punidos. O que parece é que, de acordo com as leis politicamente corretas, quem é membro de uma certa raça pode fazer comentários negativos sobre esta. Por exemplo, Chris Brown e David Chapelle fazem piada com os estereótipos sobre negros: ele podem, por serem negros. Bill Cosby mais de uma vez criticou de forma inteligente o comportamento dos negros americanos, é verdade que levou chumbo por causa disso, mas se um branco falasse o que ele falou seria linchado. Uma estudante americana, Alexandra Wallace, criticou ligeiramente seus colegas asiáticos em um vídeo e sofreu tanta perseguição que terminou tendo que abandonar (voluntariamente, devido à pressão) os estudos. Mas são bem comuns os vídeos de asiáticos ironizando-se a si mesmos. Aí pode!

Bem, mas talvez essa seja uma reação natural: da mesma forma nós brasileiros vivemos reclamando do Brasil e dos brasileiros, mas aí se algum estrangeiro vem e faz alguma crítica, ainda que merecida, em geral reagimos com ódio e inusitado patriotismo: "Como esse argentino/português/grego se permite nos insultar?" 

No mais, acho que o resumo de tudo é o seguinte, há uma diferença enorme entre você pregar o genocídio racial ou usar expressões vulgares e insultuosas, e utilizar um expressão coloquial de duplo sentido mais amena como "chink in the armor", "cigano", ou mesmo "negro de alma branca", que pode até ser ofensiva para alguns, mas convenhamos, existem coisas bem piores. No Sul do Brasil, o doce "brigadeiro" ainda é chamado por muitos de "negrinho", a patrulha ideológica ainda não proibiu. Porém, um conhecido gaúcho uma vez foi para a Bahia e quando estava em um bar falou em voz alta: "Mas bá, que vontade de comer um negrinho!" O pobre infeliz quase foi linchado, acusado de pedofilia gay interracial!

Bem, fora esses lamentáveis incidentes, temo que a utopia de tornar o mundo um lugar "sem racismo" está tendo o efeito contrário, criando um mundo cheio de racismo. Quanto mais policiamento, mais ressentimento. Não tenho dúvidas que, em algumas décadas, serão todos racistas contra todos! E não apenas em palavras, mas provavelmente em atos. Será o lamentável fim do paraíso multicultural! 

Via: Blog do Mr X

»»Continue Lendo...

Religião política: o que isso realmente significa?

Por Luciano Ayan

Neste blog, o que mais tenho executado é o ceticismo em direção à religião política, a qual também é alvo de minhas principais críticas.

Entretanto, reconheço que já vi leitores questionando: “que diabos esse Luciano quer dizer por religião política?”. Em meu texto “A Esquerda como um Todo” eu coloquei todas as características da esquerda, e também a chamei de religião política. Mas faltou uma definição estrita do termo religião política em si, já que estabelecer um rótulo não é uma definição. Eu defini o pensamento de esquerda, mas não por que ele DEFINE-SE como a religião política.

No texto “Princípios e Fundamentos para o Ceticismo Político”, eu digo várias diferenças entre a religião tradicional e a religião política. Mas neste também fiquei devendo a definição.

Eis então que fiz um “mea culpa” e resolvi desafiar a mim próprio na busca por uma definição para religião política que seja condizente com os fatos, e, se isso não for possível, eu tenho que ser intelectualmente honesto e abandonar esse termo.

Uma premissa inicial que tomo, inspirado tanto pela abordagem de John Gray nos livros “Cachorros de Palha” e “Missa Negra” como pela experiência adquirida no debate com os religiosos políticos, é a de que a religião política é uma ADAPTAÇÃO do cristianismo, o qual é uma religião tradicional.

Por isso temos que analisar a religião tradicional, para entender se, nesta adaptação, o termo religião política é adequado para definir a esquerda.

Religião tradicional refere-se a um sistema que engloba cosmovisão, valores morais, crença em divindades e busca do sentido da vida. Algumas religiões tradicionais englobam narrativas, simbologias e tradições, além de ritualística. Mas é possível ter uma religião sem rituais, obviamente.

Segundo John Gray (e concordo com ele), provavelmente inspirados pelo sucesso do cristianismo, positivistas, humanistas e demais perfis revolucionários fizeram um “upgrade”, trocando a crença em Deus pela crença no homem, criando uma cosmovisão e estabelecendo novos valores. E, é claro, deram um sentido às suas vidas (na opinião deles, deram um sentido a vida de todos os homens).

O cristianismo milenarista, que defendia a vinda de Jesus em carne para a salvação terrena (não espiritual), é como um “elo perdido” entre a religião tradicional e a religião política.

Cristãos podem até se ofender com essa comparação, mas atenção: ela não nos diz nada em relação à validade ou não da crença em si. Portanto, quando estou buscando o “elo perdido” entre o cristianismo milenarista e a religião política, faço-o de forma antropológica, sem atribuir validade filosófica ou não ao sistema de crenças cristão.

Seja lá como for, temos várias semelhanças, como por exemplo a crença em um apocalipse, que é transformada por esquerdistas em coisas como “colapso do sistema capitalista”. A crença em uma salvação é transformada também em um tipo diferente de “salvação”, no caso aquela criação de um “novo mundo”, sem sofrimentos, sem injustiças e/ou sustentado pela “razão e ciência”.

Como era de se esperar, há um conjunto de valores que permite um senso de identidade no grupo, em ambos os casos.

Quando avaliamos a crença em Deus, ela pode ou não existir para os membros da religião política, dependendo de cada perfil de crença. Em alguns casos, a religião política é HOSTIL à crença em Deus, provavelmente pelo fato de que esta crença irá competir com uma de suas crenças centrais, a crença no homem: “Crença na idéia de que o homem, poderá por sua ação, através da razão, empatia e/ou ciência (ou qualquer outro atributo usado para simular âncoras positivas) eliminar as contingências humanas, como luta por auto-preservação, territorialismo, gregarismo e busca pelo poder, para então criar um cenário na Terra em que um grupo específico de homens (estes “iluminados”) protegeriam a humanidade como um todo, com justiça para todos e amplificação da felicidade global.”

Justiça seja feita, existem variações da crença no homem, algumas em que tentam racionalizá-la um pouco mais, e outras em que a confiança é absoluta, e isso se reflete em coisas como crença em um estado forte (comandado, naturalmente, por homens) ou em um governo centralizado global.

Já deixei claro que as semelhanças realmente são muitas, com a diferença de que não há crença em Deus, e que não veremos religiosos políticos rezando por aí, assim como realizando novenas e procissões. Entretanto, eles adoram uma passeata para promover suas crenças.

Outra semelhança que une os dois tipos de religião é a presença de componentes de fé. Exemplos são a crença na ressurreição de Cristo e o nascimento virginal, no cristianismo, enquanto existe a crença de que o homem irá construir um paraíso em Terra por sua ação, eliminando as contingências naturais humanas (exemplo: o hardware biológico que o ser humano possui de nascença), para o “bem comum”, dentre outras.

Existem também algumas diferenças entre a religião tradicional e a religião política, mas estas, assim como a crença em Deus convertida em crença no homem, podem ser explicadas como “adaptação” da religião cristã.

Por exemplo, a religião cristã, assim como as outras, permite o uso de metáforas, mas a religão política é sempre literal. Os cristãos podem interpretar que o mundo tem 6,000 anos, como também interpretar que possui 14 bilhões. Já as interpretações da religião política são preto no branco.

O que temos aqui é uma quantidade incrível de semelhanças, e as poucas diferenças SÓ PODEM ser creditadas à “adaptação”, ou seja, o salto do cristianismo milenarista para positivismo/humanismo, que são mais que os protótipos de toda religião política atual, como também componente central de variações como social democracia, marxismo, nazismo, fascismo e outras.

Observem que neste texto, não estou me importando em atribuir juízo de valor. Eu poderia fazê-lo, mas com certeza eu me empolgaria e perderia o objetivo central que tenho aqui, o de definir a religião política, e, se não conseguir, abandonar o termo.

Como experimento, peguemos as definições do dicionário Michaelis para religião, no caso, a religião tradicional:

Serviço ou culto a Deus, ou a uma divindade qualquer, expresso por meio de ritos, preces e observância do que se considera mandamento divino.

Sentimento consciente de dependência ou submissão que liga a criatura humana ao Criador.

Culto externo ou interno prestado à divindade.

Crença ou doutrina religiosa; sistema dogmático e moral.

Veneração às coisas sagradas; crença, devoção, fé, piedade.

Prática dos preceitos divinos ou revelados.

Temor de Deus.

Tudo que é considerado obrigação moral ou dever sagrado e indeclinável.

Ordem ou congregação religiosa.

Ordem de cavalaria.

Caráter sagrado ou virtude especial que se atribui a alguém ou a alguma coisa e pelo qual se lhe presta reverência.

Conjunto de ritos e cerimônias, sacrificais ou não, ordenados para a manifestação do culto à divindade; cerimonial litúrgico.

Vamos agora a algumas definições de religião política, baseado em tudo que foi apresentado aqui:

Serviço ou culto ao homem, de forma que existe a crença em que o ser humano irá eliminar sua contingência para a criação de um paraíso em Terra.

Sentimento consciente de dependência ou submissão que liga a criatura humana a esses homens.

Culto externo ou interno prestado a esses homens.

Crença ou doutrina utópica, incluindo sistema moral e cosmovisão relacionada.

Veneração aos líderes ideológicos relacionados e a seus ideais, com devoção e fé.

Prática dos princípios defendidos pelos líderes ideológicos.

Tudo que é considerado obrigação moral ou dever obrigatório de todo militante.

Ordem ou instituição fundada para defender os princípios ideológicos defendidos.

Identidade de grupo para definir o caráter ou virtude especial atribuídos ao membro do grupo.

Mas ainda reconheço que várias definições assim podem mais gerar confusão do que auxiliar-nos, de forma que, para fins práticos, tenho que encontrar UMA definição, que será usada daqui por diante no blog.

Vamos a uma tentativa final: Sistema de crenças com ênfase na crença em que o ser humano irá eliminar suas contingências humanas para a criação de um mundo melhor e/ou igualitário e/ou justo. Este sistema de crenças inclui senso de identidade de grupo, moral particular ao grupo, militância política, organização sob forma de instituições (incluem-se ONGs e fundações), fé nesses ideais, definição de bodes expiatórios e prática dos princípios do grupo.

Existem vários outros pontos que poderia incluir, mas no máximo isso deixaria as coisas mais complicadas.

Algumas perguntas ainda poderiam ser feitas, e de bate-pronto trago algumas respostas:

Onde fica a definição dos beneficiários e funcionais? Essa questão fica em um domínio além da definição do que é religião política. Na verdade, é uma consequência da religião política em si. Explicando melhor: se alguém confia em Deus, obviamente se este Deus existir ele não vai enganar essa pessoa. É claro que um pastor desonesto pode enrolar o fiel, mas isso é uma opção, não uma consequência direta da religião. Já na religião política, pelo fato da crença no homem, os mais espertos vão pedir o “poder” para transformar as coisas e criar o “mundo melhor”, através de estados inchados e/ou totalitários, por exemplo. Portanto, a religião política é um ambiente PERFEITO para a existência dos beneficiários e funcionais.

Como fica a questão das estratégias e rotinas da religião política? Essa questão também fica em um domínio além da definição do que é religião política. Considerando a aplicação prática no dia-a-dia da religião política, estratégias precisaram ser criadas ao longo do tempo para manter a dependência dos funcionais aos beneficiários, mas algumas destas estratégias também podem ser utilizadas fora da religião política. Enfim, as estratégias e rotinas são consequências naturais da PRÁTICA da religião política, para atender os beneficiários.

Essa definição realmente abarca todos os perfis da esquerda? Sim. Faça o experimento. Teste o comportamento de um funcional nazista, marxista, neo ateísta, humanista e vai dar tudo no mesmo. Todo esse comportamento se traduz na definição apresentada aqui.

Todos os religiosos políticos possuem a “crença no homem” de acordo com sua definição?Praticamente todos, a não ser aqueles que tentaram racionalizar a crença para torná-la mais aceitável e menos ridicularizável, e mesmo nesses casos eles não falam em “utopia” mas em “mundo muito melhor”. No restante dos atributos, a definição aplica-se à risca.

Muitos humanistas e neo ateus se declaram céticos. Eles não se incomodariam com o termo religião política? Não há motivos para incômodo, pois a religião política não implica em crença em Deus e no sobrenatural, mas sim em crença no homem. E isso todos eles possuem. Um exemplo é quando Dawkins disse que o gregarismo seria eliminado SE  as religiões fossem eliminadas. Observe que ele é um sujeito crente em uma cosmovisão incluindo crenças para “correção do mundo”. Mas de onde ele tirou a idéia de redução do gregarismo pela redução da religião senão por um salto de fé?  É como se algum guru dissesse: “tirai, tirai a religião do mundo, e confie em mim que o ser humano não mais se dividirá, e os motivos para guerras… cessarão”. Este é o tipo de credulidade que caracteriza a religião política. Outro ponto: neo ateus e humanistas são céticos em relação a Deus e o sobrenatural, mas extremamente crédulos na religião política. São crentes políticos.

Há um objetivo final para a esquerda (religião política) definido como “Obtenção do poder totalitário”. Como isso se encaixa na definição? Não se encaixa. Na verdade, esse é o objetivo dos BENEFICIÁRIOS da religião política.

A definição de religião política engloba toda a esquerda. Mas não engloba a direita também? Pois pessoas de direita também querem um mundo melhor. Não engloba, pois os direitistas não acreditam em um mundo muito diferente daquele que temos hoje. O máximo que os adeptos da direita querem é ir fazendo o que for possível, e ainda olham para o passado, tentando aprender com o que ocorreu. O ato de não confiar em um estado inchado, por exemplo, é por uma questão de ceticismo em relação aos que tomam conta deste estado. Um estado inchado significa dar muito poder ao homem. O conservador acredita que é melhor ter poderes paralelos, no caso o poder do estado, que não teria como suplantar o poder do mercado. Isso ocorre por falta de crença em relação ao homem, em oposição à crença no homem dos religiosos políticos.

É possível alguém viver sem religião tradicional ou religião política? Eu acho muito raro, talvez (não tenho certeza) por que o cérebro humano seja programado para ter crenças na autoridade. Raros são pontos fora da curva, como eu, que não tenho crença nem na religião tradicional como na religião política. Por isso, é esperado que alguém ao abandonar a religião tradicional seja vítima da religião política. Entende-se também por que a luta contra a religião tradicional é uma das estratégias centrais da religião política.

Enfim, acredito que com as respostas a essas hipotéticas perguntas (e sintam-se livres para fazerem outras), mostrei que a definição trazida por mim de religião política consegue compreender todo um padrão de comportamentos.

E, pelo componente de fé identificado, reitero que a forma ideal de tratarmos a religião política é com o ceticismo.

Da mesma forma que há 300 anos isso é feito para a religião tradicional.

»»Continue Lendo...

Cuidado ao Fazer Biquinho para fotos

Faça e seja confundida com o Patolino

Via: Gordo Nerd

»»Continue Lendo...

Conheça sua Carne

Clique para Aumentar

ALCATRA
Está localizado a parte traseira do boi junto ao dorso, sendo um dos cortes mais nobres e saborosos para churrasco. A chamada alcatra inteira compreende a picanha, a maminha e o miolo da alcatra (de onde vem o baby beef. A parte de dentro, chamada coração da alcatra, é um excelente pedaço para churrasco. A alcatra deve ser de preferência preparada na grelha e assa rapidamente, ficando pronta em 15 a 20 minutos. Se for utilizar o espeto, corte a alcatra em fatias de 8 a 10 cm. de comprimento ou então em pequenos cubos. Evite cortes finos, porque a carne resseca com facilidade.

PICANHA
Unanimidade nacional, a picanha é um corte tradicional de churrasco. É facilmente reconhecível por seu formato triangular e capa de gordura que a cobre por inteiro,e que não deve ser retirada para assar pois alterará seu sabor e suculência. A picanha é uma carne que varia entre 1kg e 1,5kg. Preste atenção se alguém tentar lhe vender uma picanha que tenha mais de 1,5 kg: peças maiores incluem um pedaço de coxão duro. Se a parte de baixo ainda estiver com ´nervura´ ou ´pele´ prateada, retire-a antes de salgar e levar a carne ao fogo. Para assar a picanha em um espeto, corte em fatias grossas, com cerca de quatro dedos de distância entre os cortes. Para preparar picanha na grelha, corte-a em pedaços grossos, para deixá-la mal passada em seu interior, pois a picanha endurece um pouco se passar do ponto certo. Deve ser servida ao ponto ou mal passada. 

MAMINHA
Também conhecida como a ponta da alcatra ou colita del cuadril. É uma carne saborosa e suculenta. Deve ser preparada de preferência em espeto, para que seja fatiada aos poucos em fatias finas. Limpe-a bem antes de assar, e tempere-a apenas com sal grosso. Na grelha, também fica saborosa. Deve ser servida entre mal passada até ao ponto, pois se ficar muito passada o sabor pode se alterar. 

CONTRAFILÉ
Também conhecido como filé curto ou lombo desossado, ou bife de chorizo (Argentina e Uruguai). É macio, tem sabor acentuado e muito suco. Deve ser servido mal passado, no máximo, ao ponto, em bifes grossos ou então fatiado e servido picado.

FILÉ MIGNON
Considerado por muitos o mais nobre dos cortes, caracteriza-se pela maciez e sabor adocicado. Não é das carnes mais procuradas para churrasco, mas pode dar excelente resultado quando preparado na grelha (sempre em pedaços grandes ou inteiro). Também pode entrar como ingrediente do \"xixo\" ou \"espetinho\", com outro tipo de carne como frango ou carne suína, lingüiça, bacon, cebola, pimentão, etc.

COSTELA
Em duas versões: costela minga ou costela ponta de agulha e costela ripa. A minga sai da parte inferior da caixa torácica, formada por ossos mais finos e muitas cartilagens, e é mais entremeada de gorduras e carnes. O ideal é comprá-la em casas especializadas em churrasco, para que esteja cortada no tamanho certo e bem limpa. A costela ripa é aquela parte de cima do boi junto ao dorso. Tem ossos maiores e mais largos e a carne um pouco mais seca. As duas devem ir às brasas com o lado do osso virado para baixo. Só depois de bem assadas, devem ser viradas. Deve ser servida ao ponto. No Uruguai e na Argentina, recebe o nome de asado de tira e é cortada bem fina, em porções com cerca de 5 cm. de osso. 

FRALDINHA OU VAZIO
É a ponta com carne da costela minga ou ponta de agulha. Escolha sempre fraldinhas grandes e com gordura, o que indica que ela provém de um animal de boa qualidade. A gordura deve ser retirada na hora de servir. Teste sempre durante o assado, pois ela pode estar muito crua em um momento e logo passar do ponto, ficando seca. Seu modo de preparo é simples mas deve ser cuidadoso: basta espetar a carne no espeto com parte maior para o lado de dentro (do espeto) e a porção mais fina em direção à ponta do espeto. Coloque bastante sal grosso e asse na churrasqueira em altura média. Para servir, bata na carne com as costas de uma faca, para eliminar o excesso de sal grosso, e corte-a em fatias. Se for levar de volta o fogo, espalhe um pouco de sal refinado. É muito saborosa, sendo considerada uma das melhores carnes para churrasco, devendo ser cortada em pedaços grossos. 

GRANITO / PEITO
É carne do peito e vem com osso e bastante gordura. Deve ser assado com bastante calor e por muito tempo. Na hora de servir, deve-se retirar a gordura, em geral de cor amarelada.

CHULETA OU BISTECA
Parente nacional do corte americano conhecido como T-bone steak e do entrecôte francês. É muito saborosa e entremeada de gordura. Fica excelente cortada em pedaços com cerca de dois dedos de espessura e temperada apenas com sal grosso, e colocada na grelha a 20-25 cm. de altura do braseiro por cerca de 15 a 20 minutos. Para saber o momento exato de virar a carne na grelha, espere até que o suco da carne ´brote´ na superfície, o que ocorre em aproximadamente 7 a 10 minutos. Este é o momento de pegá-la com uma pinça comprida e virá-la. 

CUPIM
O cupim é o conjunto de fibras musculares, entremeadas de gordura, situadas logo atrás do pescoço de bovinos de raça ou cruza zebuína. Tem sabor característico e paladar agradável, devendo sempre ser cozida lentamente. Muito utilizada em churrascos, pode ser assada enrolada em várias camadas de celofane especial para culinária que distribui o calor uniformemente e promove o cozimento da carne em seu próprio suco. 

»»Continue Lendo...

Why Men Are Like Monkeys

Dear Wives/Girlfriends, It's Not Our Fault - By John Cleese

Allow me to quickly describe a scenario, and feel free to skip a couple of paragraphs ahead if you already know how this story ends. For the six of you who haven't experienced this yet, pay attention because this is stuff they don't tend to teach in high school.

You've had a long day at work, and all you can think about is bursting through your front door, stripping down to your underwear, decapitating a beer bottle, and sinking so far into your couch that the material wraps around your back and touches both of your nipples. But just as you check off step three and start sprinting for home base, your wife/girlfriend appears from the bedroom.

She's in her "I think I'll order the lobster" dress and fastening the back of her good earrings -- the ones with gems that don't start with the word "cubic" -- and before you can get past "oh" and right into "sh*t," she shoots you a look that you've only seen in movies just before the guards attach the anti-bite mask.

Today is one of those "special" days, but dear God, which one? Is it your anniversary? No, you remember it was hot the last time you celebrated it because she was in a bikini. Is it her birthday? It has to be. It's sometime in February, right? Toward the end? Sh*t, this week is the end of February. And before your mind even has a chance to switch into emergency excuse mode, she knows. Worse, she predicted it:

"I knew you'd forget, you inconsiderate ass! You don't even remotely care about me, do you? How hard is it for you to remember one measly date?"

And therein lies the misconception: that we forget because we don't care.

It All Comes Down To Monkeys

To understand why we are what we are, you have to go back about six million years, which is roughly the period that chimps and humans branched off of our common evolutionary ancestors. Over the course of the next 5.5 million years, we developed a very specific set of behaviors that dictated our survival as a species, and that was pretty set in stone by the time modern man evolved, half a million years ago.

The behaviors and roles were pretty simple: the male was the hunter, protector and general "problem solver." He provided strength and physical safety to the family. The female was the gatherer, child bearer and general caretaker of the household. She provided stability and growth. Over hundreds of thousands of years of rinse-and-repeat actions, nature has a way of saying, "OK, that's been working for quite some time, and I'm sick of repeating it, so instead of having to learn this every time a new generation springs up, we'll just include that line of code in the DNA. It's now a part of your operating system."

Here's where things start to screw us over as guys. Our brains were pretty advanced back then compared to other animals, but they weren't very efficient by modern standards. So to conserve space, we were programmed to tackle problems in a linear fashion. "Wolf attack family. Kill wolf. Eat wolf. No more wolf bite. No more hungry."

Then we'd move on to the next. "Cold coming soon. Build shelter. Keep cold out. Keep warm in." In other words, we learned to operate in the present and the near future. Anything from the past that wasn't vital to our survival was sort of just pushed out of the mind because there was no need to have that information taking up space.

Solved problems were filed in the "safe" folder and forgotten about. You don't worry about hunting when you're in the middle of eating your kill.

Wait, It Gets Crazier

Now, consider the amount of time we spent with those sorts of lessons and roles infused into our genetic makeup. These weren't suggestions or "good rules of thumb to consider." They were hereditary laws. Now, with that six million years worth of reinforcement in mind, consider the fact that we've only been in our current intellectual and civilized state for a few thousand years.

.05% of our entire existence.

That's important because evolutionary changes in complex life forms such as humans happen over tens of thousands of years. A couple thousand is obviously not enough time for our physical building blocks to adapt to our present mental expectations.

Why It Makes Us Forget Her Birthday

It turns out that we still use a lot of those seemingly outdated genetic commands. Granted, we use them in a much less violent way, but they're still dominating our actions. Let's consider the "problem" of relationships. When a man is looking for a woman to be with, he subconsciously sees his loneliness as an immediate problem that needs a solution: "Me want woman."

When we do meet a woman we'd like to win over, we do so by showing her attention and making her feel elevated and desired. We remember the first outfit she wore on our first date. We pay attention when she tells us her favorite movies and songs. It's as much a courtship today as it was a few million years ago. But once she's accepted us and committed to the relationship, she starts noticing that we don't try as much. "You're not the same man I met five years ago! You don't love me anymore! I'm setting your car on fire!"

We didn't turn into that guy on purpose. As bad as this sounds, once we felt secure in our relationship, we just subconsciously put her into the "safe" pile and moved on to the next problem. "Me have woman. Now make more money at job." We never really considered the fact that the relationship needed upkeep and maintenance. We're just still operating under the "kill wolf/eat wolf" mentality.

Don't Think We're Making Excuses Here

Look, we're not saying it's right by any means. We understand that they make calendars for a reason, and it would take very little effort on our parts to jot down that date and check in from time to time. We know that we can't look her in the eyes and say, "Oops. Sorry I forgot our anniversary. I can't help it. It's in my genetic makeup." But what I'm saying is that very few guys forget those special days because they're just self-centered, malicious demons who thrive on women's misery. If it's a gender-wide issue, obviously it's not something we do by choice. There's something larger at work there.

Of course, there's an easy fix to this. If she puts it back on our plates by saying, "This is a problem that needs immediate attention," most guys will throw that right back on top of the things-we-need-solved stack. But if she remains silent about the problem and expects us to remember on our own, unprovoked accord, she's going to be sadly disappointed because she's asking us to do something our brains simply aren't wired to do.

At that point, all we can do is stand there while she scream at us and think, "What make woman no scream?"

Via: Askman

»»Continue Lendo...

Nem Deus socorre Dawkins

Shane Pope/Wikimedia Commons

Testes de memória não dizem muito sobre a adesão de alguém a uma crença ou ideologia, mas o resto da pesquisa da Fundação Richard Dawkins tem informações muito relevantes.

Parece que um dos assuntos do momento (na Inglaterra, não aqui) é o olé que o reverendo anglicano Giles Fraser deu em Richard Dawkins durante um programa de rádio na BBC. Para encurtar a história, Dawkins estava falando de uma pesquisa feita por sua fundação com pessoas que se declararam cristãs no último censo britânico. Um dos dados mostrava que dois terços dos autodeclarados cristãos não sabia qual era o primeiro livro do Novo Testamento. Fraser interveio e disse que esse não era um modo confiável de avaliar a religiosidade das pessoas, e para comprovar isso perguntou a Dawkins qual era o nome completo de A origem das espécies. Depois de um punhado de "ums" e "ers", e até um "oh, God", o biólogo não conseguiu se lembrar (mas chegou perto). Para quem quiser ouvir, está (o trecho em que Fraser pergunta sobre o livro está perto de 3:30). O diálogo, transcrito pelo Huffington Post e traduzido por mim, é o seguinte:

Fraser: Richard, se eu lhe perguntasse qual o título completo de A origem das espécies, tenho certeza de que você seria capaz de me dizer.
Dawkins: Sim, seria.
Fraser: Então vamos lá.
Dawkins: Sobre a origem das espécies... hm, com, oh, Deus. Sobre a origem das espécies... e tem um subtítulo referente à preservação de raças favorecidas na luta pela vida.
Fraser: Você é o sumo sacerdote do darwinismo. Se você perguntasse essa questão a pessoas que acreditam na evolução e voltasse dizendo que somente 2% acertaram, seria muito fácil para mim dizer "então, eles não acreditam nisso". Não é justo perguntar esse tipo de questão. As pessoas se autoidentificam como cristãos e eu acho que você deveria respeitar isso.

(Em português, o título original seria Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural ou a preservação de raças favorecidas na luta pela vida)

O episódio vale mais a pena como anedota. Sim, o reverendo Fraser tem um bom argumento quanto à identificação entre boa memória para livros e filiação religiosa (ou "científica"), mas essa foi apenas uma das muitas perguntas da pesquisa. O considera cristão. Mas não é surpreendente, porque a mesma coisa acontece aqui no Brasil. Que objeções o reverendo Fraser poderia levantar ao dado de que boa parte dos autodeclarados cristãos não reza, não vai à igreja (exceto em casamentos, funerais, batizados, e quem sabe na Páscoa e no Natal, como na piada dos esquilos), e nem mesmo crê na divindade de Cristo e na sua ressurreição física?

Só lamento que não haja na pesquisa (pelo menos no que foi publicado até agora) questões sobre como os autodeclarados cristãos veem temas de ciência e fé. Espero que esse conteúdo esteja nas 20 questões cujas respostas a fundação promete publicar em um futuro próximo.

Via: Tubo de Ensaio

»»Continue Lendo...

"É hora de admitir que a Igreja sempre esteve certa sobre a contracepção"

S.S. Paulo VI

O artigo abaixo, aqui disponibilizado em uma livre tradução feita por mim, foi publicado no site Business Insider e mostra o que qualquer pessoa honesta pode concluir por si mesma: os efeitos da mentalidade contraceptiva em voga mundialmente foram devastadores na sociedade, na família, nos relacionamentos, na afetividade.

O Papa Paulo VI, com sua Humanae Vitae, atuou como um verdadeiro profeta dos dias atuais ao admoestar o mundo sobre as conseqüências da contracepção desenfreada e é exatamente isto que é abordado neste breve artigo de autoria de Michael Brendan e Pascal-Emmanuel Gobry.

***

É hora de admitir que a Igreja sempre esteve certa sobre a contracepção

Michael Brendan Dougherty e Pascal-Emmanuel Gobry

Retratar a Igreja Católica como "sem noção" é tão fácil quanto atirar em peixes em um barril. E nada torna isto tão fácil quanto a posição da Igreja contra a contracepção.

Muitas pessoas, incluindo nosso editor, perguntam-se por que a Igreja Católica simplesmente não volta atrás neste ponto. Tais pessoas dizem que a maioria dos católicos o ignoram, e que isto é "retrógrado". Ora! Estamos no século XXI! -- eles dizem. Eles não vêem o quanto isto é ESTÚPIDO -- gritam.

Eis o que temos, na realidade: a Igreja Católica é a maior e mais antiga organização do mundo. Ela enterrou todos os grandes impérios conhecidos pelo homem, de Roma à União Soviética. Ela tem unidades espalhadas por todo o mundo, presente em todas as áreas da sociedade. Ela nos deu alguns dos maiores pensadores, de Santo Agostinho a René Girard. Quando ela toma alguma atitude, geralmente é por uma boa razão. Todos têm o direito de discordar dela, mas não é que ela seja formada por um bando de branquelos empacados na Idade Média.

Então, o que é que há?

A Igreja ensina que amor, casamento, sexo e procriação são coisas que estão ligadas. Simples assim. E isto é muito importante. E embora a Igreja ensine isto há 2000 anos, provavelmente isto jamais esteve tão em evidência quando hoje.

As atuais restrições contra a contracepção artificial foram reafirmadas em um documento de 1969 escrito pelo Papa Paulo VI chamado Humanae Vitae. Ele alertou sobre quatro consqüências se o uso de contraceptivos fosse aceito:

- Queda generalizada dos padrões morais

- Um aumento na infidelidade e ilegitimidade

- A redução das mulheres a objetos utilizados para satisfação dos homens

- Coerção governamental em matérias envolvendo reprodução

Algo disto soa familiar?

Claramente isto soa como o que vem acontecendo nos últimos 40 anos.

Como escreveu George Akerloff na revista Slate há uma década,

"Ao fazer o nascimento da criança uma escolha física da mãe, a revolução sexual fez o casamento e a criação dos filhos uma escolha social por parte do pai."

Ao invés de um casal sendo responsável pela criança que eles conceberam, uma expectativa que foi sempre suportada por normas sociais e pela Lei, agora nós vamos acostumados a pensar que nenhum dos pais é fundamentalmente responsável por seus filhos. Os homens agora consideram que seus deveres como pais são preenchidos meramente pelo ato de pagar o que o lhes é ordenado pela Justiça. Isto é uma dramática redução nos padrões da "paternidade".

E como mais estamos indo desde a grande revolução sexual? O casamento de Kim Kardashian durou 72 dias. Ilegitimidade: lá no alto. Em 1960, 5.3% de todos os nascimentos nos EUA eram de mães solteiras. Em 2010, foi de 40.8%. Em 1960, famílias de cônjuges casados atingiam 3/4 do total de famílias; já pelo censo de 2010, elas são apenas 48%. A coabitação aumentou 10 vezes desde 1960.

E se você não pensa que mulheres estão sendo reduzidas a meros objetos para satisfação do homem, bem-vindo à internet! Você está por aqui há quanto tempo? Coerção governamental: basta olhar para a China (ou mesmo para os EUA, onde uma legislação governamental sobre cobertura de contraceptivos é a razão porque estamos abordando este assunto atualmente).

É tudo isto devido à pílula? Claro que não. Mas a idéia de que contracepção largamente disponível não levou a uma dramática mudança social, ou que esta mudança foi exclusivamente para melhor, é uma noção muito mais idiota do que qualquer ensinamento da Igreja Católica.

Assim como é também ridícula a noção de que seja OBVIAMENTE IDIOTA alguém obter suas diretrizes morais de uma crença venerável (oposta a que? Britney Spears?).

Mas vamos ver um outro aspecto deste assunto. A razão pela qual nosso editor pensa que os católicos não deveriam crescer e se multiplicar também não se sustenta. A população mundial -- ele escreveu -- está a caminho de um crescimento "insustentável".

O Centro de Estudos Populacionais do Departamente de Assuntos Econômicos e Sociais da ONU mostra o índice de crescimento populacional diminuindo durante as próximas décadas e sendo estabilizada por volta de 9 bilhões em 2050... e permanecendo assim até 2300. (E note-se que a ONU, que promove controle de natalidade e abortos pelo mundo todo, não é bem uma entusiasta do "crescei e multiplicai-vos").

Amplicando a questão, a visão malthusiana de crescimento populacional tem se mostrado bem presente a despeito de já ter sido provada como errada e já ter causado muito sofrimento humano desnecessário. Por exemplo, a China caminha para uma crise demográfica e social devido à sua distorcida política de um filho por casal.

Progresso humano é mais gente. Tudo que faz a vida melhor, da democracia à economia à internet à penicilina foi descoberto e construído por pessoas. Mais gente significa mais progresso. O inventor da cura para o câncer pode ser o quarto filho de alguém que tenha decidido não tê-lo.

O resumo é este:

É uma boa idéia para as pessoas crescerem e se multiplicarem; e a despeito de como você se sente sobre a posição da Igreja sobre o controle de natalidade, ela se mostrou bem profética.

»»Continue Lendo...