quinta-feira

Homem, branco, heterossexual, cristão: espécie em extinção?

Tem lei que protege negro, tem lei que protege índio, tem lei que protege gay, tem lei que protege mulher, e tem lei que protege o mico-leão dourado. Existe uma única categoria que, hoje em dia, não tem direito a qualquer proteção especial. É o homem branco heterossexual e cristão.

Se fazem uma propaganda que  estereotipa os negros (ou os docinhos de chocolate, mas aparentemente é a mesma coisa), todos reclamam. Se fazem uma propaganda tirando sarro do homem branco, não há a quem reclamar.

Eis uma foto triste: uma índia que mais parece versão carnavalesca de uma filha da tribo navajo entregando o prêmio "motosserra dourada" à deputada Kátia Abreu. Coisa de ONG internacional que nem sabe como são os índios locais. A foto tenta requentar o velho mito de que os índios preservariam a Natureza melhor do que o homem branco. Mentira. Os índios antigos foram os que inventaram a queimada e colocaram animais em extinção, eram nômades porque ficavam em um pedaço de terra até exaurir todos os seus recursos naturais, e uma vez esgotados, se mandavam para outro canto da floresta. Já os índios de hoje terceirizam: preferem alugar ou vender ilegalmente suas terras ao homem branco para que este possa cortar a madeira.

O fato é que a civilização ocidental foi criada em sua maior parte por homens, brancos, heterossexuais e cristãos. Sim, houve muitas mulheres que contribuíram para o avanço da sociedade, da tecnologia, da cultura e das artes, e certamente muito homossexuais também. Houve judeus e muçulmanos que tiveram contribuições inestimáveis e invejáveis, e não falemos das milenares civilizações asiáticas e hindus, que também influenciaram o Ocidente. Mas, convenhamos, a maior contribuição é mesmo a de dead white men como Shakespeare e Newton.

Porém, hoje vivemos em uma época em que esse tal Ocidente é visto com desprezo pela grande maioria dos próprios ocidentais. O HBHC não só não tem proteção, como é visto como o culpado por tudo. Mas quem mais odeia o Ocidente são os próprios ocidentais: é um forma de suicídio. Eis uma frase do marxista e pós-modernista (mas me repito) francês Guy Debord: "Meu otimismo se baseia na idéia de que esta civilização cedo ou tarde desmoronará".

Ora, se a civilização realmente desmoronar, o que virá a seguir não é o paraíso socialista, mas o caos, o terror, a violência, a miséria, a morte e a fome. Não dá para entender o entusiasmo desse pessoal. Será que eles acham que continuarão tendo a sua coluninha de jornal quando tudo for para o brejo?

As coisas (perdão pelo trocadilho infame) estão pretas. A raça branca ou caucasiana constitui apenas 10% da população terrestre e parece diminuir cada vez mais devido à sua baixa taxa de natalidade, somada à alta taxa de natalidade de imigrantes de outras extrações. O número de heterossexuais, embora maioria, vive acuado por leis cada vez mais restritivas contra quem ousa criticar o homossexualismo. E os cristãos são violentamente perseguidos em dezenas de países e, mesmo nos países ainda nominalmente cristãos, também estão acuados pelo secularismo, encontrando-se atualmente em plena decadência.

Segundo alguns estudos, o cristianismo será superado pelo islamismo na Europa em 2050, e o homem branco será minoria nos EUA em 2024. E os gays? Bem, segundo recentes pesquisas (quero crer que falsas ou exageradas), já quase 20% dos homens no Rio de Janeiro são viados (e depois falam dos gaúchos...) e há uma troca de sexo a cada 12 dias no Brasil.

A coisa está dura (com o perdão novamente pelo trocadilho infame). Este blog vai terminar lançando um Movimento pela Preservação do Homem Branco Hetero Cristão! Salvem as baleias, e a nós também...

29 comentários:

  1. Parabéns por não saber entender as lutas das minorias...
    o dia que você sofrer qualquer tipo de preconceito por ser branco, heterossexual e cristão você saberá quais são os motivos das lutas
    até lá, é uma pena...

    ResponderExcluir
  2. hahahahahaah! Esse é blog é muito engraçado!

    ResponderExcluir
  3. Eu não sou à favor de nenhum tipo de discriminação, inclusive pela lei.
    A lei deve nos proteger a todos, negros, brancos, índios,asiáticos, homens e mulheres. Uma lei única.
    Nossa legislação já é confusa o suficiente, para que mais leis?
    Se um homossexual é agredido o agressor deve ser preso e condenado não por ter agredido um homossexual, mas por ter agredido outro ser humano.
    Não acho que nenhum brasileiro deva ter vantagens através de leis.
    Esta é a minha opinião e, apesar do PT ainda tenho direito a ela.

    ResponderExcluir
  4. Vale comentar que sou conservador de Direita a minoria mais perseguida deste país.

    ResponderExcluir
  5. 'Vale comentar que sou conservador de Direita a minoria mais perseguida deste país'
    Tenho tanta pena que meus olhos se enchem de lágrimas. Bom mesmo é ser um miserável beneficiado pelo Bolsa Família

    ResponderExcluir
  6. Fernando, é o típico comentário cretino.
    1 - Pobre no Brasil não é minoria;
    2 - Bolsa Família não resolve o problema da pobreza.
    Você pode fazer melhor que isso.

    ResponderExcluir
  7. me COÇA ler textos como esse. que coisa mais... desesperadora ver que pessoas ainda não entendem a luta que é contra o preconceito de verdade, e se não há nenhuma lei protegendo o homem branco cristão heterossexual, é porque ele não precisa. ele é o opressor, oras, ele é o modelo que "deveria ser seguido".
    sinceramente? olhe as coisas de uma perspectiva UM POUCO diferente. você vai entender. sair do modelo nesse país é difícil AINDA, por mais que haja essas leis. amigo, quando nós nos igualarmos de VERDADE, essas leis que você tanto critica serão desnecessárias.

    ResponderExcluir
  8. Eita, textinho polêmico.
    Jana, "se não há nenhuma lei protegendo o homem branco cristão heterossexual, é porque ele não precisa. ele é o opressor". Eu particularmente não oprimo ninguém.
    Mais uma vez me coloco contra qualquer tipo de preconceito, só sou contra uma legislação específica para quem quer que seja.
    Este texto, muito bem-humorado do Mr. X (outro blogueiro) quer mostrar justamente isso. Devemos todos ser iguais perante a lei e igualmente protegidos, não interessando cor, credo ou orientação sexual. Respeito sim e respeito para todos.
    Este texto não tem a menor intenção de ser preconceituoso, pois não o são o autor do texto e nem o dono deste Blog. O autor do texto nem é cristão (se vocês se derem ao trabalho de procurar o blog dele) ao contrário do dono deste blog que é católico romano.

    ResponderExcluir
  9. Se somos iguais perante a lei, devemos ser igualmente protegidos. Discordo em criar várias leis inúteis, inclusive para mulher (que sou). Mais uma vez, a lei já existe, para quê criar mais? Devemos lutar para que elas sejam cumpridas e só. Mas enquanto existir "pão e circo", fica difícil...

    ResponderExcluir
  10. por que alguém precisaria criticar o homossexualismo? tem opinião a ser debatida ali não, porra!

    outra: dona Kátia merece a serra elétrica dourada, entregue por quem for, é dela.

    O termo minoria é fruto de muitas interpretações erradas. Não importa o número de pessoas que são negras/gays/pobres/não-cristãs, importa que o poder não é delas e que sofrem porque os seus direitos e vontades não estão na linha de frente.

    ResponderExcluir
  11. Mania, que este povo tem de postar de forma anônima, mas pela democracia todos os comentários que mantenham um certo grau de elegância e que debatam ideias serão sempre publicados.
    Xingamentos, ameaças, vodoos, maldições e mandingas serão apenas armazenados para futura referência.

    ResponderExcluir
  12. Prezado Anônimo, se não são minorias, e não estão no poder é, no mínimo falta de união.
    Qual é a lei que beneficia a "classe" que está no poder em detrimento das outras? Por favor citem um exemplo, para exclarecer a minha pobre mente.

    ResponderExcluir
  13. Vamos por partes:
    1º Em algum momento da história da sociedade ocidental os homens bracos/héteros/cristãos foram perseguidos por serem o que são? Em Roma, quando minoria, o cristianismo foi perseguido, ok, houve leis que o protegeram, sabe o que aconteceu depois disso? A sociedade evoluiu! Mas foquemos no último século, alguém já foi barrado em algum tipo de evento por ser branco? Alguém já foi expulso de casa por ser heterossexual? As leis existem pra evitar que esse tipo de coisa aconteça por questões triviais como cor, orientação sexual e religiosidade.

    2º Me aponte qual propaganda que critica o homem branco hetero cristão por sê-lo assim, por favor, adoraria conhecer essa pérola.

    3º Os índios utilizavam a mata e a natureza apenas como auto-suficiência, ou seja, simplesmente o necessário para sobreviver. O desmatamento foi provocado com a ocidentalização, a exportação do pau brasil pelos europeus, contrução de cidades, entre outras coisas que não foram feitas pelo índio.

    4º A sociedade ocidental só foi construida (a partir de um certo momento) por exclusividade de homens brancos simplesmente porque estes negavam a qualquer outro o direito de voz. As mulheres deveriam permanecer caladas, os gays eram aberrações então simplesmente não se assumiam, o negro estava escravizado e quem fosse contra o cristianismo virava churrasquinho.

    5º Por favor cite uma situação na qual você se sentiu desprotegido por ser homem branco hétero e cristão.

    6º O mundo critica sim a perseguição de cristões em países diversos. Existem leis que garantem liberdade religiosa, então seu cristianismo é bastante (e é justo que seja) protegido. Como já disse uma pessoa acima, homossexualismo (assim como cor de pele) não é questão de opinião, não há o que ser criticado

    Assinado: Cesar Castanha

    ResponderExcluir
  14. Cesar, você leu o post?

    1 - Você responde a própria pergunta, mas hoje ainda acontece em países africano a oeste de Greenwich;
    2 - Tem um link no próprio post;
    3 - Amigo, adoro índios e tal, mas isto não os santifica, nem os torna no modelo ecológico que se vende por aí. É fato histórico que todas as tribos americanas exauriam as terras que viviam e partiam para outra;
    4 - Não nego isso, nem a contribuição de negros, mulheres, judeus, e até homossexuais em nossa ciência e cultura. Quanto a virar churrasquinho, este comentário tem cheiro de preconceito religioso, não?
    5 - Em viagens a países Islâmicos, amigo, só quem já foi sabe;
    6 - Lembro que ser cristão não é obrigatório por lei, e nem está, por lei, acima de críticas.

    ResponderExcluir
  15. Parece-me que o post levantou uma questão jurídica de grande relevância e sobre a qual há grande divergência entre os juristas mundo a fora, qual seja, é legítimo um privilégio com base em cor da pele ou opção sexual? Pode mesmo haver uma legislação própria para a defesa de homossexuais? E quanto à atribuição de pontos extras em provas, em razão da cor da pele?

    Teremos que alterar a legislação todas as vezes em que um determinado comportamento sexual entrar na moda? Teremos que legislar para todo o matiz de cores de pele possíveis?

    Como já se pode intuir, respondo negativamente a todas os questionamentos e o faço por entender que o ordenamento jurídico existente já protege a todos, indistintamente. O tipo penal que pune a lesão corporal vale para todos. Um edital de concurso público, da mesma maneira.

    O resultado de uma legislação direcionada para grupo e classes - como se deseja fazer no Brasil -,resultará tão somente no desmoronamento social do país.


    Ass: João Paulo Naegele

    ResponderExcluir
  16. 1 - Você não entendeu o que quis dizer. Os cristãos já foram minoria explorada e a partir de um momento protegidas pela lei, a ponto de se tornar uma espécie de "cultura dominante". Eram leis parecidas com as quais você critica hoje. A partir delas o mundo evloluiu
    2 - A propaganda não os ridiculariza pela raça e sim por serem banqueiros.
    3 - Os índios foram sim idealizados com o tempo. Mas não se compara o trato da natureza pelos índios e o modo capitalista das multinacionais.
    4 - Durante a iquisição as pessoas de qualquer religião que não fossem da católica romana estaria sujeito a ser queimado na fogueira. Não quis sugerir preconceitos religiosos.
    5 e 6 - Tiremos a questão religiosa, na qual eu até concordo com você.

    Assinado: Cesar

    ResponderExcluir
  17. Cesar, o modo capitalista das multinacionais é muito menos predatório que nos países socialistas (ver relatórios no site da própria ONU).
    Quanto a questão da inquisição é sempre um comentário que não leva em conta o fator medieval aonde um furto de uma galinha sentenciava qualquer um a morte. Analisemos pelo fator histórico, senão fica injusto, e passamos a repetir propaganda.

    ResponderExcluir
  18. "Eu particularmente não oprimo ninguém" pode não oprimir ninguém, mas o GRUPO homem-cristão-heterossexual-cristão é o maior opressor, por ser o modelo.
    pode não ter a intenção de ser preconceituoso, mas foi. há leis contra a agressão física de qualquer um, mas maria da penha, por exemplo, foi colocada por um motivo: é o que mais ocorre.
    eu concordaria completamente com esse texto se vivêssemos em um mundo cor de rosa e perfeito, onde todos somos iguais. mas não somos. e as leis de proteção são por necessidade pura. ora, quando diabos você vai ver um heterossexual ser intimidado? ou um homem sofrer com o femismo? e um branco ser olhado como se fosse assaltar alguém?
    o que eu quero dizer é que o mundo foi FEITO para homens-brancos-heterossexuais-cristãos. vocês são completamente privilegiados aqui. não dá pra exigir proteção que vocês não precisam, ora essas.
    e não busquei saber a religião do autor do texto basicamente porque eu estou criticando a opinião dele, não a pessoa.

    ResponderExcluir
  19. Acho esta questão opressor orpimido muito démodé. Existem países de primeiro mundo aonde esta relação entre raças, credos e opções sexuais são muitíssimo piores e não existe este discurso.

    ResponderExcluir
  20. não existe esse discurso porque os oprimidos são socialmente invisíveis. por causa de pessoas que NEGAM seus privilégios, como você. Démodé? é porque você não passa por isso. você está cego pelo seus privilégios, e não consegue ver através deles. a velha questão de "oh, se não acontece COMIGO, não EXISTE."
    pelo amor de deus.

    ResponderExcluir
  21. Jana, eu devo estar tão cego que não consigo enxergar um único privilégio que eu tenha. Tenho que trabalhar duro para sustentar a mim e a minha família, aliás a minha mulher também trabalha duro pelo nosso sustento.
    Socialmente invisíveis? Isso é discurso socialista da década de 60.
    Como diz o Olavo de Carvalho o Brasil é um país em que os netinhos e suas vovós assistem a um programa de TV com travestis no domingo à tarde. Cadê este preconceito? Desculpe. Eu não o pratico e nem o vejo.
    Questão racial então é uma coisa ridícula já que raça é humana não importando a etnia.

    ResponderExcluir
  22. Luiz, eu realmente acredito na sua boa índole. mas achar que já não há mais homofobia, machismo, transfobia ou racismo... é ser muito cego mesmo. vai dizer você nunca viu comentários EXTREMAMENTE homofóbicos e racistas nas palavras do nosso deputado Jair Bolsonaro? e o cara está no congresso há 6 mandatos, sem contar com seus filhos. quero dizer, há quem o coloque lá.
    não precisa procurar muito, há preconceituosos em todo Brasil.
    e sim, ainda são socialmente invisíveis, todos que fogem do "modelo correto". não é só um discurso socialista, é a verdade estampada na sociedade.

    ResponderExcluir
  23. Jana, é claro que sei que existem pessoas preconceituosas, só acho que elas tem o direito de falar o que quiserem, embora eu não concorde e por vezes até abomine. Liberdade de expressão é sagrado para mim, ainda que idiotas tenham acesso a este direito. acho também que os alvos de indignação são cuidadosamente escolhidos. Por exemplo: quando o Lula fez um comentário dizendo que Pelotas é exportadora de viadinhos não sofreu nenhum tipo de patrulha, ameaça de processo e etc.,sabe por que? O patrulhamento só existe para a direita ou para Zé ninguéns.
    O Bolsonaro é um direitista que só ajuda a esquerda. Ele é caricato e só faz comentários absolutamente despropositados. Contudo defenderei sempre o direito dele de dizer a barbaridade que ele quiser. É impossível criminalizar algo que é de foro íntimo, uma lei não vai fazer com que as pessoas deixem de ser preconceituosas, ao contrário, só vai aumentar este sentimento que se somará a revolta do silêncio imposto. Este sentimento passará para seus filhos, e nenhuma aulinha de igualdade social vai dar jeito, o que os pais falam marca muito mais do que o que fala um professor. Tenho muito medo do que estamos criando em nome de uma mentalidade ridícula do politicamente correto.

    ResponderExcluir
  24. Então, acho que o texto fala de muita coisa, e muitas delas mereciam discussões separadas.
    Eu sou gay, me considero militante dos direitos humanos de uma forma geral, mas até achei o textinho bem escritinho, e não é chato de ler, o que já é uma grande coisa.
    Vou falar de uma questão só, porque acho que os outros itens já foram discutidos nos outros comentários: a diferença no entendimento de democracia, porque, pra mim, essa é a grande diferença entre conservadores e liberais na maior parte do mundo.
    Conservadores entendem democracia como o direito da maioria e, nesse caso, quem não está de acordo com a maioria, que engula quieto. Eu, que me considero liberal, acho que isso é um entendimento muito primário.
    Eu acho que democracia não é a maioria decidindo por todos, e sim garantir que todo mundo, sem exceção, tenha acesso a uma cidadania plena. É garantir que cada pessoa tenha a maior autonomia possível pra decidir sobre o seu corpo e sobre a sua vida. Digo "maior possível", porque as minhas decisões interferem nos corpos e vidas de outras pessoas, e aí é que entra o papel do poder público nessa democracia que eu quero.
    Eu acho que essa democracia exige intervenção do poder público, e necessariamente em favor de quem está em desvantagem. Você pode perguntar, por que precisa de Lei Maria da Penha, se já existe uma lei punindo a agressão física de uma forma geral? Não são todos iguais perante a lei? Na prática, não. Na prática, a violência contra a mulher é mais perdoável, ainda mais se for por parte do marido. Ela provocou, ela gosta, eles que se resolvam. Na prática, a mulher tem menos possibilidade de encontrar ajuda policial e jurídica quando sofre violência. Nesse caso, a lei tem a função de validar uma transformação social, a lei diz "a partir de agora fica oficialmente instituído que a violência contra a mulher não é mais perdoável nesse país". A lei por si só não muda muita coisa, a violência vai continuar existindo, mas estabelece um marco, um momento de mudança nos valores vigentes.
    Por que política de cotas? Não é todo mundo igual? Eu me graduei em 2000, na UFPR, em Curitiba. No prédio em que eu estudava, entre mais de 5000 alunos, uns 20 e poucos cursos, tinha uma única aluna negra. Mas negros são quase 40% da população da cidade. Então o que, são mais burros? Não. Mas estavam, e ainda estão, relegados a um ciclo de marginalização. Nasce pobre, tem que trabalhar desde cedo, larga escola, não têm pessoas próximas que sejam universitárias, e os filhos vão viver da mesma forma. Simples assim. É claro que a política de cotas está longe do ideal, o bom seria que todo mundo tivesse o mesmo acesso à educação. Mas é um jeito de quebrar o ciclo. Mais pessoas graduadas vão poder ter maior representatividade no legislativo, no judiciário, no mercado de trabalho de uma forma geral. E é mais provável que considerem importante que seus filhos façam uma graduação.
    Eu posso argumentar a mesma coisa sobre o PL 122, sobre o "kit gay" do MEC: é preciso de intervenção do poder público para garantir transformação social. Porque se for deixar por conta da maioria, meu filho, a coisa não muda nunca, e o excluído vai ser excluído pra sempre.
    Ou você acha que era a maioria dos brasileiros que queria que as mulheres aqui tivessem direito de voto? (Mesmo a maioria das mulheres não era favorável) Foram pequenos grupos de ativistas, que forçaram o Getúlio a aprovar o projeto, pelo barulho, e não por estar em vantagem numérica.
    Ou a Lei do Divórcio? Ou a liberdade de expressão religiosa? Ou o fim da escravidão?Sempre grupos pequenos fazendo muito barulho, e é assim que a coisa acontece. A maioria é conservadora, e por isso é tão importante garantir a voz das minorias. (Entenda-se que eu falo de maioria e minoria nem sempre pensando no número de pessoas de um grupo, mas no número de pessoas com real poder de decisão em um certo contexto.)

    ResponderExcluir
  25. Agora outra coisa que eu tenho que comentar é sobre liberdade de expressão, porque eu acabei de ler o teu último comentário. É claro que eu gosto e quero liberdade de expressão, e se tem pra um tem que ter pra todos, lógico. Só que eu sei que, até pra que ela possa existir, não dá pra ser ilimitada. Se eu quero garantir a maior autonomia possível pra todos, é preciso garantir que a autonomia de um não impeça a do outro.
    Palavra mata, fere, priva pessoas de direitos básicos. Se você for mandante de um crime, tem punição pra isso, não tem? Se você praticar assédio moral, calúnia ou chantagem, por exemplo, você pode ser punido, não é? Então quer dizer que não pode falar o que quiser, e o limite é a liberdade do outro. A mesma coisa são os crimes de racismo, de discriminação religiosa, de homofobia (que a gente quer muito que seja crime). Se eu uso da palavra pra prejudicar uma pessoa ou um grupo, eu estou interferindo na autonomia do outro, e aí o assunto não é só meu. Precisa de legislação pra reger isso.

    ResponderExcluir
  26. Gustavo, também muito bem escrito o seu comentário.
    Contudo não é verdade que o conservador queira garantir o direito da maioria, ao contrário, queremos direitos iguais para todos. Exemplifico. Nunca na história dos Estados Unidos houve uma ascendência social dos negros e mulheres como no Governo Reagan (mais conservador impossível).
    Outra coisa seu discurso não é liberal, o liberal acha que as leis devem ser feitas para favorecer quem movimenta mais a economia em detrimento dos outros.
    O seu discurso é de esquerda, é socialista. É um discurso que prega um mundo melhor que de tão utópico jamais acontecerá. É impossível, na pratica, que ao dar direitos especiais para um grupo você não fira de morte o direito de outros.
    Para mim a liberdade de expressão deve ser total e radical como acontece em países melhores (sim, melhores mesmo) que o nosso. Qualquer discurso deve ser livre ainda que seja um discurso cretino e neonazista.
    Palavras só podem ferir se forem injúrias ou xingamentos direcionados a um indivíduo. Aí a lei deve ser aplicada, mas nunca ao um Padre ou Pastor, que por conta de sua religião condenam o homossexualismo, ou a um nazista que discurse contra os Judeus, ou a Grupos negros que atribuam todo o seu sofrimento e dificuldades aos brancos.
    Aqui no Brasil achamos que temos que fazer lei para tudo para justificar um salário de nababo das centenas de deputados que elegemos para tornar as nossas leis as mais longas, idiotas e inúteis leis do mundo.
    Temos legisladores como Romário e Tirirca, Gustavo. Isso sim deveria ser motivo para militância.
    Um Abraço e obrigado pela participação. Gostaria que todos os meus leitores tivessem a sua elegância e clareza na exposição de suas idéias, ainda que contrárias as minhas.

    ResponderExcluir
  27. Luiz, eu realmente devia ter explicado, eu to emprestando o termo 'liberal', não pensando no neo-liberalismo econômico, mas na forma como os americanos usam, e mais particularmente um cara chamado Jonathan Haidt.

    Tem uma minipalestra dele aqui, que inclusive acho que tem bastante a ver com essa discussão (dá pra escolher legendas em português embaixo do vídeo): http://blog.ted.com/2008/09/17/the_real_differ/

    Viu, e eu queria te pedir um exemplo de país muito melhor que o nosso, onde exista essa liberdade total de expressão. Porque me parece que as grandes democracias no mundo todo estão caminhando no sentido contrário, criando mecanismos reguladores da imprensa, criando mecanismos legais pra punir discursos de violência.

    Talvez nos EUA ainda se acredite nessa liberdade expressão irrestrita. La eles adoram a 1a. emenda, e falam nela o tempo todo, mas eu definitivamente não acho que seja um país muito melhor do que o nosso. Até.

    ResponderExcluir
  28. Liberdade de expressão é sagrado, mas Bolsonaro é uma pessoa pública. e não é só isso, colocar essas idiotices preconceituosas que as pessoas falam como opiniões é diminuir pra caramba o que elas querem dizer. digo, não é algo total nossa liberdade de expressão, essas pessoas interferem na liberdade de outras pessoas. "ah, não gosto de negros por serem negros, é só opinião", isso é algo tão superficial e as pessoas simplesmente deixam assim, porque opinião é imutável, é "sagrado". aí ninguém sequer quer pensar sobre isso, porque VÃO perceber que estão errados, e lutar contra o próprio preconceito é pior que lidar com o preconceito alheio. o negócio é que ninguém pode julgar outro por sexualidade, etnia, sexo, religião. e isso é fato, não é opinião. idiotas como o Bolsonaro deveriam rever sim suas opiniões. se ele acha um regime totalitário melhor que a democracia, eu respeito. mas se ele acha que gays são gays por "falta de porrada na infância", ISSO eu não consigo respeitar. sagrado, pra mim, é a expressão da individualidade. não as preconceituosas, e sim as que merecem ser expostas.

    ResponderExcluir
  29. Desculpa Jana, mais concordo com o Luiz sou mulher parda nem branca nem negra mais sou um pouco de cada com pai negro e mãe branca avos indigenas e com tudo nenhuma lei me asegura porque tenho pele clara naõ me enquadro no negro nem no indigena . não acho que devam ter leis especificas para cada etnia raça gredo e opção sexual na verdade a lei deverie ser uma só que proteja a mulher o negro o branco o pardo o indigena o homoxessual a domestica o pedreiro que proteja o ser humano temos problemas demais na sociedade para tantas cotas e beneficios para alguns precisamos sim lutar por saude educação com educação todo ser humano teria mas respeito por outro ser humano.

    ResponderExcluir

Os dez mandamentos do comentador responsável:

1. Sê breve
2. Sê honesto
3. Deixa o teu nome
4. Não blasfemes
5. Não te desvies do assunto
6. Não respondas só com links
7. Não digas asneiras
8. Não sejas demasiado curioso
9. Não alegues o que não podes evidenciar
10. Não escrevas só em maiúsculas

Reservo-me o direito de não publicar comentários ofensivos e deselegantes.